“福音书中对伪君子有一个著名的定义，伪君子是指拒绝对自己适用于他人标准的人。按照这个标准，整个关于所谓反恐战争的评论和讨论都是纯粹的伪善，几乎没有例外。有人能理解吗？不，他们不能理解它。”
—— 诺姆·乔姆斯基，《权力与恐怖》，2003年。
诺姆·乔姆斯基是将基地组织对纽约和华盛顿的恐怖袭击合理化的最醒目的美国知识分子。他认为，与美国外交政策中 "更极端的恐怖主义 "的第三世界受害者名单相比，死亡人数不多。尽管这种情绪是对主流舆论的蓄意冒犯，但在乔姆斯基自己的选民中却很受欢迎。他在学术界和知识界左派中从未像今天这样受欢迎。
2001年9月11日以来出版的两本采访他的书都直接进入了畅销书排行榜，其中一本后来被拍成了电影《权力与恐怖》，现在在艺术电影市场上生意兴隆。2002年3月，该片导演约翰·容克曼陪同他的对象来到加州大学伯克利分校，在五天的访问中，乔姆斯基进行了五次政治演讲，听众总数不少于五千人。
与此同时，世界各地的自由派新闻媒体也找他进行了无数次采访，认为他是反对美国应对恐怖袭击的最著名知识分子。报纸上的文章经常在开篇提醒读者他的知识分子的厉害地位。英国《卫报》以 "一个国家的良心 "为标题的简介宣称。"乔姆斯基与马克思、莎士比亚、圣经一起成为人文科学中被引用最多的十个来源之一，而且是他们中唯一还活着的作家。" 《纽约时报》称他为 "可以说是活着的最重要的知识分子"。
乔姆斯基利用他最初在语言学领域获得的地位，把自己变成了美国左派的主要声音。他不仅仅是一个代言人。他自己的立场在过去四十年里为构建左翼政治做了很多工作。今天，当演员、摇滚明星和抗议的学生对着镜头喊出反美口号时，他们表达的往往是他们从乔姆斯基的大量作品中收集到的情感。
因此，研究乔姆斯基的观点，就是分析当代激进主义的核心思潮，尤其是现在在学术界和艺术界大行其道的各种激进主义。
乔姆斯基自20世纪60年代中期以反越战活动家的身份成名以来，一直是一个名人激进主义者。虽然他在70年代末和80年代因为柬埔寨波尔布特政权辩护而失去了一些吸引力，但他利用9月11日恢复了自己的声誉，确实超过了以前的影响力和地位。七十四岁的他，如今已是美国和世界上大部分左翼知识分子的偶像。
不过，他是一个不拘一格的学术激进派。在过去的三十年里，人文学科的左派被高深的理论所迷惑，尤其是来自德国和法国的新马克思主义、女性主义和后现代主义哲学。这些材料的许多内容在其本身的语言中已经够玄乎的了，但在翻译中，它把蒙昧主义提升为一种威望的徽章。它使人文学科充斥着认识论和道德哲学中的相对主义。
相比之下，乔姆斯基没有产生自己的实质性的政治理论体系。他也不是一个相对主义者。他主张追求人类事务的真理和知识，提倡一套简单的、普遍的道德原则。此外，他的政治著作非常清晰，面向的是一般的听众而不是专家。他支持他的主张的方式不是诉诸某种深奥的概念工具，而是提出朴素的、显然是事实的证据。因此，对他目前的吸引力的解释，需要寻找的不是最近的知识分子的时尚，而是具有较长历史的东西。
乔姆斯基是20世纪60年代新左派最突出的知识分子遗存。在许多方面，他是新左派及其对 "美国 "（Amerika）的仇恨的缩影，他认为这个国家通过其在国内和国外的政策，已经陷入了法西斯主义。在他六十年代最著名的书《美国权力和新国语》中，乔姆斯基说，美国需要的是 "一种去纳粹化"。
根据乔姆斯基的说法，在六十年代的所有大国中，美国是最应受到谴责的。它的自由民主原则是一个骗局。它的民主是一个 "四年的独裁 "和它的自由市场经济承诺只是一个伪装的公司权力。它的外交政策是积极邪恶的。"按照任何客观标准，"他当时写道，"美国已经成为世界上最具侵略性的大国，是对和平、民族自决和国际合作的最大威胁。"
作为一名反战活动家，乔姆斯基参加了一些最广为人知的示威活动，包括诺曼·梅勒的“黑夜的军队”中著名的庆祝活动，试图在五角大楼周围形成一条人链。乔姆斯基将这一事件描述为 "数以万计的年轻人围绕着他们认为的，我必须补充说，我同意，这个地球上最可怕的机构"。
这种反美主义在当时的左派中很常见，但有两点让乔姆斯基从人群中脱颖而出。他是一位名声显赫的学者，他与以学生为主体的新左派反权威主义一拍即合。
当时，传统的左派仍由老一辈马克思主义者主导，他们要么是共产党的支持者，要么是反对约瑟夫·斯大林及其继承人的托洛茨基主义者，但他们仍然认可列宁和布尔什维主义。无论哪种情况，新兴的一代激进学生都认为，这两个群体都因支持俄国革命及其遗留给东欧的镇压政权而受到损害。
乔姆斯基本身并不是学生一代的成员，1968年他是一个四十岁的终身教授，但他缺乏党员身份或任何其他正式的政治承诺，免除了他与老左派的任何联系。相反，他对无政府主义，或他所谓的 "自由社会主义 "的坚持，对塑造新左派的前景起到了很大的作用。
《美国权力与新国语》赞许地引用了十九世纪无政府主义者米哈伊尔·巴枯宁的预言，即卡尔·马克思所支持的社会主义版本最终不是将国家权力转移给工人，而是转移给共产党本身的精英干部。
尽管他反对布尔什维克主义，乔姆斯基仍然是社会主义革命的支持者。他敦促 "真正的社会革命 "将改造群众，使他们能够把权力掌握在自己手中，自己管理机构。他最喜欢的现实生活中的政治模式是1936-1937年西班牙内战期间在巴塞罗那形成的短暂的无政府主义飞地。
六十年代对 "学生权力 "的要求就是这种政治思想品牌的结果。它让新左派说服自己，它发明了一种更原始的激进主义形式，没有被共产主义世界的极权主义所污染。
然而，尽管他在所有原则上对共产主义不屑一顾，但当涉及到国际政治的现实世界时，乔姆斯基却认可了相当正统的社会主义革命家。他们包括古巴共产主义的设计师，菲德尔·卡斯特罗和切·格瓦拉，以及中国共产主义国家的创始人毛泽东。乔姆斯基1967年12月在纽约的一个论坛上说，在中国，"人们会发现许多真正相当令人钦佩的东西"。他认为，中国人沿着他自己的自由主义社会主义原则所认可的路线，在赋予群众权力方面走了一些路。
“中国是一个新社会的重要例子。在这个新社会中，非常有趣和积极的事情发生在地方一级， 在这个社会中，大量的集体化和公社化是真正建立在群众参与的基础上的。”
当他为他所称的毛泽东的 "相对宜居 "和 "公正的社会 "提供这种认可时，乔姆斯基可能不知道他是在1958-1962年人类历史上最严重的中国大饥荒结束五年后才说的。他不知道，因为完整的故事在20年后才出来，他所赞同的集体化正是这场饥荒的主要原因，这是有史以来最大的人类灾难之一，总死亡人数达三千万人。
然而，如果他真的像他的政治原则所宣称的那样远离极权主义，那么苏联共产主义的记录，当时众所周知，苏联在1930年代伪造了其农业和工业产出的统计数字，而当时苏联的人口也在遭受农作物欠收和饥荒，这应该让这位无政府主义者对俄国人在中国的同行的主张多一点怀疑。
事实上，乔姆斯基很清楚共产主义政权经常对本国人民实施暴力的程度。在1967年的纽约论坛上，他承认了共产党上台后发生的 "中国大规模屠杀地主 "和 "北越屠杀地主 "的事件。不过，他的主要目的是为这种暴力提供一个合理化的理由，尤其是当时试图控制南越的民族解放阵线的暴力。乔姆斯基透露，他不是和平主义者。
“我不接受这样的观点，我们可以只是谴责NLF（越南南方民族解放阵线）恐怖，因为它是如此可怕。我认为，我们确实不得不问比较成本的问题 ，这可能听起来很丑陋。如果我们要在这个问题上采取道德立场，我认为我们应该，我们必须问使用恐怖和不使用恐怖的后果是什么。如果说不使用恐怖的后果是越南的农民将继续生活在菲律宾农民的状态中，那么我认为使用恐怖是合理的。”
不仅仅是乔姆斯基被吸进了支持东南亚共产党接管的暴力漩涡。几乎整个20世纪60年代的新左派都跟着来了。他们反对美国方面，把胡志明和越共变成了浪漫的英雄。
当1975年红色高棉接管柬埔寨时，乔姆斯基和新左派都对此表示欢迎。而当紧接着出现的非凡事件的消息，即首都金边被完全疏散，并伴随着大范围杀戮的报道时，乔姆斯基提出了类似于他为中国和越南的恐怖事件提供的合理化解释：可能有一些暴力，但在政权更迭和社会革命的条件下，这是可以理解的。
虽然资料很难得到，但乔姆斯基在1977年的一篇文章中提出，战后的柬埔寨可能类似于二战结束后解放后的法国，当时数千名敌方合作者在几个月内被屠杀。他说，这是预料之中的，是为波尔布特新政府的积极成果所付出的一点代价。乔姆斯基引用了两位美国左翼作家加雷斯·波特和乔治·希尔德布兰德的一本书，他们 "对美国对柬埔寨的破坏性影响和柬埔寨革命者成功克服这种影响的研究进行了仔细的记录，对他们的方案和政策给予了非常有利的描述"。
然而，这时，还有两本关于柬埔寨的书出版了，它们采取了截然不同的路线。美国作家约翰·巴伦和安东尼·保罗将他们的作品称为《温柔国度的谋杀》，并指责波尔布特政权的大规模杀戮相当于种族灭绝。弗朗索瓦·庞绍德的《柬埔寨零年》则重复了这一指控。
乔姆斯基于1977年6月在《国家》杂志上评论了这两本书，以及一些新闻文章。他指责这两本书的出版不过是反共产主义的宣传。《纽约时报》和《基督教科学箴言报》的文章指出，在780万总人口中，死亡人数在一到两百万之间。乔姆斯基嘲笑他们的总数，并对他们的消息来源进行挑剔，表明一些消息来源可疑，一张著名的柬埔寨农村强迫劳动的照片其实是假的。
他否定了巴伦和保罗的书，部分原因是该书由《读者文摘》出版，并在《华尔街日报》的头版上宣传，而这两本刊物都是臭名昭著的反共刊物；部分原因是他们漏报了去过柬埔寨但没有亲眼目睹任何处决的记者的观点。
庞绍德的书更难被忽视。该书是根据作者1965年至金边被占领前在柬埔寨的亲身经历、对难民的广泛采访和柬埔寨电台的报道写成的。此外，该书还得到了左翼作家在《纽约书评》上的好评，而乔姆斯基本人也经常为该刊物撰稿。乔姆斯基的策略是通过质疑庞乔德的难民证词的可信度来破坏他的书。乔姆斯基承认庞乔 "把难民向他报告的关于他们在红色高棉手中受到的野蛮待遇的情况作了残酷的描述"，但他说，我们应该警惕 "难民报告的极端不可靠"。
”难民受到惊吓，手无寸铁，任由外来势力摆布。他们自然倾向于报告他们认为对话者希望听到的东西。虽然必须认真考虑这些报告，但必须小心谨慎。具体来说，被西方人或泰国人询问的难民在报道柬埔寨革命者的暴行方面具有既得利益，这是一个显而易见的事实，任何严肃的记者都不会不考虑。“
1980年，乔姆斯基将这一批判扩展到与他的长期合作者爱德华·S·赫尔曼合著的《大灾变之后》一书中。表面上是关于越南、老挝和柬埔寨的，但其绝大部分内容是为乔姆斯基对波尔布特政权的立场辩护。这个时候，乔姆斯基很清楚，可怕的事情已经发生了。"柬埔寨的暴行记录是大量的，而且经常是可怕的，"他写道。"毫无疑问，战争之后是暴力、屠杀和镇压的爆发。" 然而，他嘲讽了死亡人数可能达到100多万的说法，并攻击了参议员乔治·麦戈文呼吁进行军事干预，以阻止麦戈文所说的 "明显的种族灭绝案件"。
相反，乔姆斯基赞扬了那些为波尔布特政权道歉的作者。他赞许地引用了他们的分析，即人口被迫迁出金边可能是由于1976年水稻歉收造成的。乔姆斯基写道，如果这是真的，"当时和此后因其无疑的残暴性而受到广泛谴责的金边疏散，实际上可能挽救了许多人的生命。" "乔姆斯基拒绝接受种族灭绝的指控，他说：
“柬埔寨的死亡不是由国家组织的系统性屠杀和饥饿造成的，而是在很大程度上归因于农民的报复、不受政府控制的无纪律的军队、美国战争的直接后果，饥饿和疾病，或其他类似因素。”
《大灾变之后》还对难民证言进行了更为深入的批判。乔姆斯基透露，他1977年的原始资料来源是本·基尔南，当时他是一名澳大利亚研究生，也是波尔布特政权的辩护人，他在毛派启发的《墨尔本政治杂志》上撰文。然而，乔姆斯基避免告诉他的读者的是，早在1980年之前，也就是《大灾变之后》出版的那一年，基尔南本人就已经收回了他的立场。
基尔南曾花了1978年和1979年的大部分时间采访了五百名柬埔寨难民在泰国境内的难民营。他们使他相信他们说的是实话。他还从越南人建立的新政权那里获得了大量证据。这使他于1979年在《关注亚洲学者公报》上写了一篇悼词。这是一本经常被乔姆斯基引用的左翼期刊，所以他一定知道基尔南写道："毫无疑问，证据也清楚地指向波尔布特领导的革命运动中的那部分沙文主义分子系统地对民众使用暴力。" 然而在《大灾变之后》中，乔姆斯基却根本不承认这一点。
基尔南后来又写了《波尔布特政权：1975-1979 种族、权力和种族灭绝下的红色高棉》， 该书现已被广泛认为是对有史以来最惨烈的一幕的权威性分析。在1975年金边的疏散中，有数万人死亡。几乎所有的中产阶级都被蓄意针对和杀害，包括公务员、教师、知识分子和艺术家。在总共7万名佛教僧侣中，被处决的僧侣不少于6.8万人。50%的城市华人被杀害。
基尔南认为，从1975年4月到1979年1月越南入侵结束政权期间，789万人口中共有167万死亡，占总人口的21%。从比例上看，这是近代以来，可能是所有历史上，一个政府对本国民众造成的最大的大规模杀戮。
乔姆斯基是这个政权最负盛名、最持久的西方辩护人。即使到了1988年，当他们被迫在他们的书《制造同意》中承认波尔布特对自己的人民进行了种族灭绝时，乔姆斯基和赫尔曼仍然坚持认为他们拒绝最初报道这个故事的记者和作者是正确的。他们坚持认为，越南入侵1979年后获得的证据，并没有追溯证明他们在1977年批评的报告。
他们仍然坚定地认为，美国，他们声称开始这一切，首当其冲的责任。简而言之，乔姆斯基仍然拒绝承认他在柬埔寨问题上的错误。
乔姆斯基直到今天还在坚持这种行为模式。他在对9月11日事件的回应中声称，无论恐怖分子的行动多么骇人听闻，美国都做得比这更糟糕。他支持他论点和证据的情况，就像那些他用来捍卫波尔布特的经验选择性和道德上的双重性。2001年9月12日，乔姆斯基写道：
“恐怖袭击是重大暴行。在规模上，它们可能达不到许多其他事件的水平，例如，克林顿在没有任何可信借口的情况下轰炸苏丹，摧毁了苏丹一半的药品供应，杀害了不知多少人。“
这次苏丹事件是美国对喀土穆的希法制药厂进行的导弹袭击，中情局怀疑伊拉克科学家在那里制造萨达姆·侯赛因政权承包的用于化学武器的神经毒剂VX。导弹是在夜间发射的，这样就不会有工人在那里，可以最大限度地减少无辜生命的损失。工厂位于工业区，当时唯一明显的伤亡者是看守人。虽然乔姆斯基因为做了如此可恶的比较而招致批评，但他很快就能将自己的案例具体化。他对沙龙网的记者说，与其说喀土穆的死亡人数 "不详"，不如说他现在有可信的统计数据表明，苏丹受害者比纽约和华盛顿的受害者多得多。"根据德国驻苏丹大使馆和人权观察组织的估计，这起爆炸事件可能导致数万人死亡"。然而，这种说法很快就变得可疑了。他的两个消息来源之一，人权观察组织在下周致信沙龙网，否认该组织得出任何这样的数字。其通讯主管说 "事实上，人权观察没有进行任何研究平民死亡的结果， 美国在苏丹的轰炸，并不会作出这样的评估，没有一个仔细和彻底的研究团在当地。"
乔姆斯基的第二个消息来源也没有对此事进行过调查。他是1996年至2000年担任德国驻苏丹大使的维尔纳·道姆，他在2001年夏季的《哈佛国际评论》上撰文，但他的文章完全不是外交文章。
这篇文章基本上是一篇反美谩骂，批评美国的国际人权记录，指责美国对1980年代的两伊战争负有责任，指责美国无视伊拉克对库尔德人的毒气袭击，并认为美国对1991年后的经济制裁造成的据称60万伊拉克儿童的死亡负有责任。尽管如此，他对喀土穆爆炸案死亡人数的评论并不像乔姆斯基所暗示的那样明确。道姆写道：
“很难评估在这个贫穷的非洲国家有多少人死于希法工厂的破坏，但几万人似乎是一个合理的猜测。这家工厂生产的一些世界卫生组织清单上的基本药物，覆盖了苏丹20%到60%的市场和100%的静脉注射液市场。花了三个多月时间，这些产品才被进口替代。”
现在，道姆所说的这种 "猜测 "丝毫不 "合理"，很难让人认真对待。他说，从工厂被毁到用进口产品替代它的产品之间有三个月的时间差。这对于运输药品来说，似乎是一个难以置信的长间隔，但即使是真的，说 "几万人 "会在这么短的时间内死亡，也是异想天开。
如果他们这样做了，他们一定是屈服于一场备受瞩目的医疗危机，一场足以让非典疫情黯然失色的大流行。然而，现场除了德国大使，似乎没有人听说过这件事。
如果有人在互联网上搜索包括乐施会、无国界医生、挪威人民援助会在内的几个西方援助机构在苏丹的行动报告，他们在这一地区活动了几十年，不会发现任何证据表明当时的死亡人数异常增加。相反，无论当时还是现在，他们主要的健康问题都是喀土穆的穆斯林马克思主义政府如何通过轰炸该国南部基督教敌人的平民医院来发动内战。
数以万计的苏丹人在三个月内因药品短缺而死亡，这种想法本身就很不可思议。这可能发生在没有任何援助组织注意到或抱怨的情况下，简直令人难以置信。
因此，乔姆斯基为 9-11 袭击事件所做的合理化解释，与他为波尔布特的道歉和对柬埔寨种族屠杀的误读一样，都是荒谬的。
1967年2月，乔姆斯基在《纽约书评》上发表的一篇著名文章中写道："说真话、揭谎言是知识分子的责任"。这句话不仅说得很好，令人难忘，而且很好地表明了他的主要目标。他成年后的大部分时间都是在批判其他知识分子中度过的，他声称，这些知识分子没有履行自己的职责。
《美国权力与新国语》的中心论点是，人文和社会科学已经被新的知识分子品种所俘虏。他们不是作为苏格拉底式的自由思想家挑战公认的观点，而是背叛了自己的使命，成为军工国家的仆人。他认为，这个新的官僚阶层的利益已经把美国变成了一个帝国主义强国。他们的意识形态表明
“殖民地公务员的心态，相信祖国的仁慈及其世界秩序观的正确性，并相信他了解他要管理的福利的落后人民的真正利益。”
乔姆斯基点出了他认为最恶劣的学术领域—心理学、社会学、系统分析和政治学，并把包括哈佛大学的塞缪尔·亨廷顿在内的一些著名从业者作为最恶劣的例子。越南战争，乔姆斯基声称，是由新的国语设计和执行。
就其本身而言，乔姆斯基对一种新型的受过学术训练的官员的出现的认定，既不是原创性的，也不是激进的。一段时间以来，西欧和东欧都有人对同一现象进行了类似的批判。他的许多批判已经预见到在20世纪40年代的一本书，从政治光谱的另一端，弗里德里希·冯·哈耶克的农奴之路，这确定了福利国家的社会工程师作为西方自由的最大内部威胁。乔姆斯基提供了一个左派版本的相同的想法，写道：
“在福利国家知识分子的意识形态中存在着危险的倾向，他们声称拥有管理我们的 "后工业社会 "所需的技术和理解， 并组织由美国超级大国主导的国际社会。”
然而，就在他作出这一批判的时候，乔姆斯基本人却在更大范围内玩弄社会工程。正如他在1967年支持中国和越南农业的 "集体化和共产化 "以及随之而来的恐怖和大规模屠杀所表明的那样，他曾寻求对传统社会进行有计划的重组。他在整个亚洲倡导革命变革，也是想在国际秩序的重组中发挥作用。
因此，除了在政治谱系上占据的空间比他所批评的学者更左之外，除了他喜欢流血而不是更多的官僚技术之外，乔姆斯基本人正是他所声称鄙视的新官僚的典范。
事实上，他是这一种类中比较成功的例子之一。现在对越南战争的分析已经足以确凿地证明，美国在军事上没有被打败。南越之所以被抛弃，是因为战争在国内的政治代价。像乔姆斯基这样的激进知识分子在说服20世纪60年代的学生一代反对战争方面的影响，对于将这些政治代价提升到不可容忍的程度至关重要。
然而，他们所帮助产生的结果，远比任何可能来自20世纪60年代行为科学的官僚主义解决方案更糟糕。从我们现在的有利位置，我们今天可以看到乔姆斯基在1967年提出的选择的长期结果，即在越南革命恐怖的 "比较成本 "与菲律宾私营企业农业的继续发展之间的选择。
结果都倾向于后者。2001年，菲律宾的人均GDP为4000美元。与此同时，越南25年的革命所产生的数字只有一半，仅为2100美元。就连那些在转型中扮演主要角色的越南人，现在也对这个结果感到失望。前越共将军范宣安在1999年说："二、三十年前所有关于'解放'的言论，所有的阴谋，所有的身体，造就了这个，这个由一帮残酷的、家长式的半教半流的理论家领导的贫困破败的国家。"
这些 "半吊子理论家 "正是乔姆斯基及其支持者非常希望成功并努力安插的官僚。
除了社会科学从业者和官僚，乔姆斯基长期以来敌视的另一个知识分子代表是新闻媒体的工作人员。
虽然他的政治让他名声大噪，但乔姆斯基在政治理论上并没有做出实质性的贡献。他所有的政治书籍几乎都是短文、访谈、演讲和报纸上关于时事的评论文章的集合。他在比较彻底的分析方面所做的一次尝试是1988年与爱德华·S·赫尔曼合作的作品《制造同意：大众传媒的政治经济学》。然而，这本书一定让他的追随者感到失望。
媒体研究是一个巨大的领域，从传统的新闻媒体作为民主制度的第四产业的辩护，到激进的后现代主义理论家制作的最玄妙的文化分析。乔姆斯基和赫尔曼没有给出任何迹象表明他们已经消化了其中的任何内容。
相反，他们的书中提供了一种粗浅的分析，这种分析在20世纪30年代的老马克思主义小册子中会显得很亲切。除了导言，本书的大部分内容只是作者以前出版的作品的翻版，批评媒体对中美洲（萨尔瓦多、危地马拉和尼加拉瓜）和东南亚（越南、老挝和柬埔寨）事件的报道，还有一章是关于1981年克格勃在保加利亚谋杀教皇阴谋的报道。
为了解释大众传媒的作用，乔姆斯基和赫尔曼提出了他们的 "宣传模式"。这声称媒体的功能是
“娱人、娱己、娱人、娱己，向个人灌输价值观、信仰和行为准则，使他们融入更广泛的社会体制结构。在一个财富集中、阶级利益冲突严重的世界里，要发挥这一作用，就必须进行系统的宣传。”
他们认为，无论媒体是在自由民主国家还是在极权主义政权下运作，都是如此。唯一不同的是，在共产主义社会和其他专制社会，大家都清楚，媒体是统治精英的工具。但在资本主义社会，这一事实被掩盖了，因为媒体 "积极竞争，定期攻击和揭露公司和政府的渎职行为，并积极地把自己塑造成言论自由和社会普遍利益的代言人"。
乔姆斯基和赫尔曼认为，这些对权威的攻击总是非常有限的，言论自由的主张只是灌输主导经济的特权集团的经济和政治议程的烟幕弹。
他们指出，媒体都为大公司所拥有，他们的收入都受制于全国性的大广告商，大多数新闻都是由大型跨国新闻机构制作的，任何报纸或电视台如果越界，就会遭到 "抨击"，或者是亲资本主义的机构为此而设立的信件、请愿书、诉讼和演讲的轰炸。
然而，他们的分析有两个明显的遗漏：记者的作用和媒体受众的喜好。作者没有在任何地方解释记者和其他新闻生产者是如何相信他们是在行使自己的自由，以报道他们所看到的世界。乔姆斯基和赫尔曼只是简单地断言这些人被欺骗了，通过亲资本主义的意识形态视角来看待世界。
他们也没有尝试分析为什么数以百万计的普通人每天行使他们的自由选择权，购买报纸，收看广播和电视节目。乔姆斯基和赫尔曼没有解释为什么读者和观众如此心甘情愿地接受资本主义媒体经营者的世界观。他们没有为媒体受众的口味提供解释。
这种把记者和受众都看作是容易被引导的、意识形态上的权势者欺骗的观点，不仅仅是乔姆斯基和赫尔曼自己的幻想。它也是一种立场，透露出对每一个不认同其政治的人的傲慢和傲慢的蔑视。1989年乔姆斯基在一次会议上与一位提问者的交流中，揭示了这种观点所蕴含的不屑一顾（转引自乔姆斯基《理解权力》，2002年）。
男人： 我所看到的唯一的民意调查，关于记者是，他们基本上是自恋和中间偏左。
乔姆斯基：你看，人们所谓的 "中左 "是什么意思？这意味着他们是传统的自由主义者，而传统的自由主义者是非常国家导向的， 通常致力于私人权力。
简而言之，乔姆斯基认为，只有他和那些与他有着同样激进观点的人，才有能力超越让其他人都成为制度奴隶的幻想。只有他能看到事物的真实面目。
自欧洲启蒙运动以来，一些著名的知识分子把自己说成是世俗的基督式人物，是在黑暗和腐败的世界中挣扎求生的孤独的灯塔。这种策略常常为他们在学生和其他青春期后期的理想主义青年中输送追随者。
当这种现象伴随着一种朴素的道德观，使其支持者能够轻易地吸收时，这种现象是最成功的。乔姆斯基在 9-11 事件的反思中，重申了自己明显直接而简单的道德原则。他说，对恐怖袭击的反应 "应该符合最基本的道德标准：具体来说，如果一个行动对我们来说是正确的，那么对其他人来说也是正确的；如果对其他人来说是错误的，那么对我们来说也是错误的。"
不幸的是，就像他宣称知识分子有责任说真话、揭露谎言一样，乔姆斯基本人也一直表现出无法遵守自己的标准。在他最近最具挑衅性的要求中，美国政治和军事领导人要作为战犯接受审判。他经常以美国未能对自己适用同样的标准来表述这一点，就像对敌人一样。
例如，美国审判并处决了二战中德国和日本的其余领导人，但却没有以向日本投掷原子弹的 "战争罪 "审判自己的人员。乔姆斯基称，朝鲜战争期间美国轰炸水坝是 "巨大的战争罪......就像种族主义狂热主义一样"，但这一行动在国内受到了赞扬。"那是在他们绞死了比这少得多的德国领导人之后几年的事。"
他称，当前最糟糕的例子是美国对以色列的支持。
“几乎所有以色列正在做的事情，意味着美国和以色列正在做的事情，是非法的，事实上，是战争罪。而且他们把其中的许多行为定义为 "严重违法行为"，也就是严重的战争罪。这意味着，美国和以色列领导人应该受到审判。”
然而乔姆斯基的道德观是完全片面的。无论他所赞成的政权，如共产党统治下的中国、越南、柬埔寨等政权的罪行有多大，乔姆斯基从来没有要求抓捕这些政权的领导人，并以战争罪进行审判。相反，他已经为这些政权辩护了很多年，以最好的他的能力，通过使用的证据，他必须意识到是选择性的，欺骗性的，并在某些情况下发明的。
事实上，如果波尔布特曾经被抓获并在西方法院审判， 乔姆斯基的著作可以被引用作为证人的辩护。如果同样的事情发生在奥萨马·本·拉登身上，乔姆斯基在他最近的书中的道德合理性 "几乎所有的犯罪，街头的犯罪，一场战争，无论它可能是什么，背后通常都有一些具有合法性的因素" 可以用来恳求轻判。
这种两面派的道德观，为世界范围内反对美国领导的联军对伊拉克战争的左翼反对者的抗议提供了一个范本。左翼愿意容忍萨达姆·侯赛因政权最令人发指的国家恐怖主义行为，但对西方民主政府为了自身安全和伊拉克人民的解放而进行的干预，却毫不留情。这是虚伪的表现。
这位年迈的活动家的长期政治历史表明，同样的双重标准已经成为他整个职业生涯的特点。
乔姆斯基宣称自己是一个自由主义者和无政府主义者，但却为人类历史上一些最专制和谋杀的政权辩护。他的政治哲学据称是基于赋予被压迫者和劳苦大众权力，但他蔑视普通人，他认为他们是特权和强者的无知上当者。他把知识分子的责任定义为追求真理和揭露谎言，但却通过压制真相和制造谎言来支持他所崇拜的政权。他认可普世的道德原则，却只把这些原则应用于西方自由民主国家，而继续为自己政治上的宠儿的罪行合理化。他是一个谴责官僚的官僚。当被抓出来做一些不负责任的错误判断时，就像他在柬埔寨和苏丹问题上一样，他从来没有承认自己错了。
今天，乔姆斯基的虚伪是最能说明他所宣传的左翼政治活动主义现在已经沉沦到了令人遗憾的地步。
2003年5月
参考著作：
《九月十一日》：诺姆·乔姆斯基著，七个故事出版社，96页，8.95美元。
《权力与恐怖：9/11后的对话和访谈》，诺姆·乔姆斯基著，约翰·容克曼和高井正和整理编辑；七个故事出版社，144页，11.95美元。
作者Keith Windschuttle的最新著作是《白澳政策》（Macleay Press）。
This article originally appeared in The New Criterion, Volume 21 Number 9, on page 4
Copyright © 2020 The New Criterion | www.newcriterion.com
https://newcriterion.com/issues/2003/5/the-hypocrisy-of-noam-chomsky
